四种缺血性卒中风险评分系统的比较

摘要

目的:运用四种不同栓塞评分系统对缺血性卒中患者进行综合评价。
　　 方法:对入选2008年1月至2012年1月于大连开发区医院和大连医科大学附属一院住院治疗的缺血性卒中997例患者进行回顾性分析，分别记录患者的性别、年龄、既往是否发生卒中或短暂性脑缺血发作(TIA)、血压情况、是否吸烟、是否患有糖尿病、是否患有心力衰竭，心脏彩超明确左室射血分数(LVEF)、是否存在冠心病、是否存在心脏瓣膜疾病、是否存在血管疾病（心肌梗塞、周围动脉疾病及斑块形成）等临床资料，临床资料收集完毕后，对此997例患者分别进行4种栓塞评分系统分别进行积分，并根据患者积分分成低危人群、中危人群、高危人群。分别对房颤患者及非房颤患者的CHADS2评分、CHA2DS2-VASc评分，ABCD2评分、ESSEN评分进行分析，比较此4种评分系统在同一人群中应用的差异。
　　 结果:房颤患者134例，CHA2DS2-VASc评分:低危10例，中危10例，高危114例。CHADS2评分:低危15例，中危72例，高危47例。ESSEN评分:低危56例，中危78例，高危0例。ABCD2评分:低危131例，中危3例，高危0例。针对房颤患者，四种栓塞评分系统准确性比较CHA2DS2-VASc＞CHADS2＞ESSEN＞ABCD2。非房颤患者863例，CHA2DS2-VASc评分:低危，62例，中危190例，高危611例。CHADS2评分:低危115例，中危652例，高危96例。ESSEN评分:低危505例，中危357例，高危1例。ABCD2评分:低危833例，中危18例，高危12例。针对非房颤患者，四种栓塞评分系统准确性比较CHA2DS2-VASc＞CHADS2＞ESSEN＞ABCD2。整体人群997例，CHA2DS2-VASc评分:低危72例，中危200例，高危725例。CHADS2评分:低危130例，中危724例，高危143例。ESSEN评分:低危561例，中危435例，高危1例。ABCD2评分:低危964例，中危21例，高危12例，针对整体人群，四种栓塞评分系统准确性比较CHA2DS2-VASc＞CHADS2＞ESSEN＞ABCD2。对4种评分方案进行X方检验，4种栓塞危险分层比较均具有统计学意义（P值均＜0.05）。
　　 结论:对入选2008年1月至2012年1月于大连开发区医院和大连医科大学附属一院住院治疗的缺血性卒中997例进行患者回顾性分析，分别行四种评分CHADS2评分、CHA2DS2-VASc评分，ABCD2评分、ESSEN评分，结果显示不论房颤患者还是非房颤患者，CHA2DS2-VASc危险评分系统进行栓塞评价时准确度最高。

目录

声明

摘要

前言

材料和方法

一、研究对象

二、研究方法

三．危险分层

四、统计学处理

结果

讨论

结论

参考文献

综述

致谢