排除标准
排除标准的相关文献在1992年到2022年内共计145篇,主要集中在内科学、肿瘤学、神经病学与精神病学
等领域,其中期刊论文140篇、会议论文4篇、专利文献30918篇;相关期刊80种,包括法制与社会、中国社区医师、中国康复医学杂志等;
相关会议4种,包括中国刑事诉讼法学研究会2017年年会、中华医学会第十二次全国血液学学术会议、2016河北省神经病学术年会、河北省中西医结合学会神经内科专业委员会学术年会暨第二届京津冀脑血管病论坛等;排除标准的相关文献由240位作者贡献,包括何兴华、刘丽珍、本刊编辑部等。
排除标准—发文量
专利文献>
论文:30918篇
占比:99.54%
总计:31062篇
排除标准
-研究学者
- 何兴华
- 刘丽珍
- 本刊编辑部
- 李忠勇
- 王桃玉
- 袁建喜
- 郭俊
- 鲍玮
- Acres M.L.
- Ageno W
- Becker S.
- Ben-Menachem T.
- Calingaert B.
- Cragun J.M.
- C.Gctzsch
- David
- Davidoff
- Davies R.
- Delalande-Dutilleul L.
- Diana
- Douglas
- Egger
- Elboume
- Fedtke M.
- Fehm T.
- Frank
- F.Schulz
- Graham A.
- Gupta A.K.
- Gupta M.A.
- G.Altman
- Havrilesky L.J.
- J. Hodges
- Kenneth
- Lam Y.-H.
- Lang
- Lashen H.
- Lok F.D.
- Maino A.P.
- Maiolino G.
- Maitre M.
- Mallet E.
- Matthias
- McIlveen M.
- Meijboom W.B.
- Miller P.B.
- Ming-kit Fung T.
- Moher
- Mollet N.R.
- P.J.de Feyter
-
-
-
王东
-
-
摘要:
由于审讯犯罪嫌疑人的过程具有对抗的特点,侦查人员在讯问中引诱、欺骗犯罪嫌疑人具有获取口供一定的合理性。近几年冤假错案逐渐浮出水面,这种讯问方式在刑事侦查阶段的违法性,也不断引起学术界与实务界的关注。骗供、诱供作为新样态的取证行为在侦查策略与非法侦查行为中处境尴尬。然而,骗供、诱供证据的排除的标准,无论是刑事诉讼法以及相关司法解释都没有明确的规定,这就极易导致骗供、诱供这类非法讯问行为以及获得的被告人供述不会被排除。本文拟试图厘清诱供、骗供的概念与骗供、诱供证据排除的标准,并且提出主辅相成的排除标准体系。
-
-
-
-
摘要:
类实验研究方法撰写要点包括以下内容。①研究对象:描述研究对象的抽样方法、纳入与排除标准、征集研究对象、数据收集的单位和场所等。说明样本量的计算方法及分组方法,并指出为减少因非随机化而导致的偏倚所采取的措施。注意研究对象的纳入和排除标准勿重复,切忌将研究对象的抽样方法和分组方法混为一谈。②干预措施:该部分能够体现文章的亮点,应对各试验组及对照组的干预措施进行详细描述。
-
-
-
-
-
摘要:
类实验研究方法撰写要点包括以下内容。①研究对象:描述研究对象的抽样方法、纳入与排除标准、征集研究对象、数据收集的单位和场所等。说明样本量的计算方法及分组方法,并指出为减少因非随机化而导致的偏倚所采取的措施。注意研究对象的纳入和排除标准勿重复,切忌将研究对象的抽样方法和分组方法混为一谈。②干预措施:该部分能够体现文章的亮点,应对各试验组及对照组的干预措施进行详细描述,一般应该说明由谁、在什么时间、通过什么形式、对什么样的对象、进行何种干预等内容。③研究目的:明确研究目的与研究假设。
-
-
谭朵廷;
梁昊;
余怡嫔;
谈宇权;
方格;
钟俐芹;
胡志希
-
-
摘要:
目的通过分析近5年北京大学图书馆“中文核心期刊”中诊断试验纳入、排除标准的报告质量,发现存在的问题,规范纳入、排除标准的报告方式。方法遴选北大核心目录下临床医学类期刊,检索2017年1月1日至2022年6月7日的诊断试验,提取纳入、排除标准,统计研究中缺失纳入、排除标准的篇数,分析纳入、排除标准的报告内容和书写位置,结合诊断准确性研究报告标准和诊断准确性研究的质量评价工具-2,发现存在的问题。结果共纳入226篇诊断试验,其中74篇既无纳入标准也无排除标准,97篇缺少纳入标准,91篇缺少排除标准;书写位置上,120篇将纳入、排除标准置于一般资料之前,33篇置于一般资料之后;有28篇将纳入标准的反面写入排除标准,形成“互补型”条件的情况。结论目前诊断试验中的纳入、排除标准存在内容欠完整、位置不统一、内容重复的问题。本研究提出规范纳入、排除标准的三点要求,并初步拟定纳入、排除标准书写范式。
-
-
-
-
-
摘要:
类实验研究方法撰写要点包括以下内容。①研究对象:描述研究对象的抽样方法、纳入与排除标准、征集研究对象、数据收集的单位和场所等。说明样本量的计算方法及分组方法,并指出为减少因非随机化而导致的偏倚所采取的措施。注意研究对象的纳入和排除标准勿重复,切忌将研究对象的抽样方法和分组方法混为一谈。②干预措施:该部分能够体现文章的亮点,应对各试验组及对照组的干预措施进行详细描述,一般应该说明由谁、在什么时间、通过什么形式、对什么样的对象、进行何种干预等内容。
-
-
孙宇宸;
刘银辉;
张贤;
袁通;
荆梦瑶;
张新宇;
杨劲
-
-
摘要:
人体生物等效性试验是评价制剂质量的重要一环,虽然已有大量药物安全性数据和临床应用数据,研究药物仍可能存在对健康受试者的伦理风险。本文归纳了健康受试者的定义,总结了健康受试者的一般纳排标准、辅助纳排标准、考虑药物特殊性的纳排标准,讨论了健康受试者招募中检测异常值是否具有临床意义的判断依据、提高筛选通过率的考虑因素,以期为人体生物等效性试验的顺利开展提供有益参考。
-
-
-
-
摘要:
类实验研究方法撰写要点包括以下内容。①研究对象:描述研究对象的抽样方法、纳入与排除标准、征集研究对象、数据收集的单位和场所等。说明样本量的计算方法及分组方法,并指出为减少因非随机化而导致的偏倚所采取的措施。注意研究对象的纳入和排除标准勿重复,切忌将研究对象的抽样方法和分组方法混为一谈。②干预措施:该部分能够体现文章的亮点,应对各试验组及对照组的干预措施进行详细描述,一般应该说明由谁、在什么时间、通过什么形式、对什么样的对象、进行何种干预等内容。
-
-
王天俊
- 《2016河北省神经病学术年会、河北省中西医结合学会神经内科专业委员会学术年会暨第二届京津冀脑血管病论坛》
| 2016年
-
摘要:
近期,国际运动障碍协会(MDS)出台了帕金森病最新的临床诊断标准.与英国脑库标准相比,新标准增加了非运动症状在诊断中的作用,并且对诊断的确定性进行了分类(确诊PD和很可能PD).诊断的首要核心标准是明确帕金森综合征,定义为出现运动迟缓,并且至少存在静止性震颤或强直这两项主征的一项.对所有核心主征的检查必须按照MDS-统一帕金森病评估量表(MDS-UPDRS)中所描述的方法进行.一旦明确诊断为帕金森综合征,按照以下标准进行诊断:临床确诊帕金森病(PD)需要具备:1.不符合绝对排除标准;2.至少两条支持性标准,3.没有警示征象(red flags).诊断为很可能PD需要具备:1.不符合绝对排除标准;2.如果出现警示征象(red flags)需要通过支持性标准来抵消。
-
-
苏龙;
高素君;
谭业辉;
刘晓亮;
喻萍;
范秀丽;
何求丽;
王丽莉;
李薇
- 《中华医学会第十二次全国血液学学术会议》
| 2012年
-
摘要:
目的:分析急性髓系白血病(AML)初治患者血清视黄醇结合蛋白(RBP)水平及其与原始细胞、外周血白细胞的相关性,以初步探究其与AML发病的关系.方法:收集我院2006年1月至2011年12月收治的211例AML初治患者资料,男性121例,女性90例,年龄1.8~78.0岁,中位年龄31岁.按FAB分型:M0 1例,M13例,M2 80例,M3 72例,M4 22例,M5 31例,M62例.同时收集我院正常体检人群159名作为对照,男性67例,女性92例,年龄3~86岁,中位年龄41岁.纳入标准:患者血清白蛋白水平正常;排除标准:肝肾功能异常及营养不良患者.取患者治疗前空腹外周血,经全自动生化仪测定血清RBP,同时检测白血病患者白细胞计数及骨髓原始细胞比例.
-
-
魏晓娜
- 《中国刑事诉讼法学研究会2017年年会》
| 2017年
-
摘要:
自2010年两高三部"两个证据规定"出台以来,一直到今天,非法证据的认定一直是非法证据排除制度的核心问题.从大的格局来看,对非法证据的认定,我国一直采用双重的"双重标准",既对言词证据和实物证据实行双重标准,也对同属于言词证据的犯罪嫌疑人、被告人供述和被害人陈述、证人证言采用双重标准.总体而言,对实物类证据非法取证的容忍度最高,"可能严重影响司法公正的",也并不必然导致排除证据.这是因为对实物类证据非法取证一般不涉及人身权利,且实物类证据被认为其可靠性一般不会因程序违法而减损.
-
-
魏晓娜
- 《中国刑事诉讼法学研究会2017年年会》
| 2017年
-
摘要:
自2010年两高三部"两个证据规定"出台以来,一直到今天,非法证据的认定一直是非法证据排除制度的核心问题.从大的格局来看,对非法证据的认定,我国一直采用双重的"双重标准",既对言词证据和实物证据实行双重标准,也对同属于言词证据的犯罪嫌疑人、被告人供述和被害人陈述、证人证言采用双重标准.总体而言,对实物类证据非法取证的容忍度最高,"可能严重影响司法公正的",也并不必然导致排除证据.这是因为对实物类证据非法取证一般不涉及人身权利,且实物类证据被认为其可靠性一般不会因程序违法而减损.
-
-
魏晓娜
- 《中国刑事诉讼法学研究会2017年年会》
| 2017年
-
摘要:
自2010年两高三部"两个证据规定"出台以来,一直到今天,非法证据的认定一直是非法证据排除制度的核心问题.从大的格局来看,对非法证据的认定,我国一直采用双重的"双重标准",既对言词证据和实物证据实行双重标准,也对同属于言词证据的犯罪嫌疑人、被告人供述和被害人陈述、证人证言采用双重标准.总体而言,对实物类证据非法取证的容忍度最高,"可能严重影响司法公正的",也并不必然导致排除证据.这是因为对实物类证据非法取证一般不涉及人身权利,且实物类证据被认为其可靠性一般不会因程序违法而减损.
-
-
魏晓娜
- 《中国刑事诉讼法学研究会2017年年会》
| 2017年
-
摘要:
自2010年两高三部"两个证据规定"出台以来,一直到今天,非法证据的认定一直是非法证据排除制度的核心问题.从大的格局来看,对非法证据的认定,我国一直采用双重的"双重标准",既对言词证据和实物证据实行双重标准,也对同属于言词证据的犯罪嫌疑人、被告人供述和被害人陈述、证人证言采用双重标准.总体而言,对实物类证据非法取证的容忍度最高,"可能严重影响司法公正的",也并不必然导致排除证据.这是因为对实物类证据非法取证一般不涉及人身权利,且实物类证据被认为其可靠性一般不会因程序违法而减损.
-
-
-
-