首页>中文会议>其他>2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会

2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会

召开年：2011
召开地：北京
出版时间： 2011-10-12

主办单位：中国刑事诉讼法研究会;北京市人民检察院

会议文集：2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会论文集

会议论文

热门论文

全部论文

全选（0）

1.论检察机关监督职权的优化配置——以监督职权与公诉职权的关系为视角
- 宋飞
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：当前要实现检察机关监督职权的优化配置，首先要厘清监督职权与诉讼职权的关系，公诉角色与监督角色的混乱以及公诉职权监督的缺失的问题比较突出。从诉讼结构的平衡、司法权力的制衡角度来看，有必要将监督权从公诉部门中剥离出来。然后将当前分散的监督职能进行整合，设置一个专门的监督机构，从而真正实现检察机关监督职权的优化配置。
2.诉讼职能与监督职能分离的问题探讨
- 何格
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：随着检察机关承担着越来越多实质性的指控犯罪的职能，关于检察机关以诉讼职能还是监督职能定位有不同的争论，在检察机关内部探索诉讼职能和诉讼监督职能的适当分离，对于加强检察机关诉讼监督能力，强化检察队伍专业化建设，具有重要的现实意义，但实践中如何分离才能达到最优效果，本文旨在对这些问题进行探讨和分析，并提出相应对策。
3.北京市人民检察院第二分院优化检察职能配置的实践与思考
- 卢凤英
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：二分院各职能部门根据本部门实际情况，优化配置诉讼职权与监督职权，进行了有益探索，取得了一定的成效。一是各主要业务部门基本上都成立了内部诉讼监督机构。二是部门内设诉讼监督机构主要行使诉讼监督管理权，但同时也是本部门业务决策研讨机构。三是办理案件中的监督工作仍由承办人负责。为进一步优化诉讼职能与监督职能配置，探索诉讼职能与监督职能“适当分离”，可在维持现有业务部门内设监督机构的基础上，扩大其职权，将本部门所有的诉讼监督工作承担起来，其他职责根据需要可以保留，也可以转由其他机构负责。试行在全院范围内对诉讼监督工作进行管理和考核，并在条件成熟时成立专门的诉讼监督机构。
4.检察机关诉讼职权与监督职权的设置模式探析——以比较法为视野
- 袁观磊
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：文章从考察几个典型西方法治国家的检察职能的设置模式入手，根据我国检察机关职能设置的现状，剖析我国检察机关诉讼职能与监督职能的关系以及在我国检察机关内部设立专门法律监督部门的可行性和必要性问题。
5.检察机关诉讼监督权配置模式再思考
- 黄翀
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：我国将检察机关诉讼监督权赋予给检察机关内部不同部门行使，这种分散型的配置模式一度被认为存在冲击控辩平等、审判中立等缺陷而受到质疑，诉讼监督权集合型配置模式能有效回应这种质疑而受到青睐。不过，此种模式的制度预设和实践效果之间存在偏差，相反，分散型配置模式可以经由新的理论阐释从而有效回应质疑，目前更为谨慎的做法是完善分散型诉讼监督权配置模式而不是用集合型诉讼监督权模式替代它。
6.检察机关法律监督职能的 “表达”与“实践”——以宪法定位与实践的背离为视角
- 张翠松
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：“检察机关是国家法律监督机关”的宪法定位与检察机关的法律监督实践存在较大差距和背离，这种“名实不符”的现象引起了理论界关于检察制度的质疑和争论。法律监督职能“表达”与“实践”之间背离现象的产生是法律监督相关立法不协调，法律现代化过程中“移植法治”路径的局限，以及检察理论研究在一定程度上呈现出“内卷化”倾向等多种因素综合作用的结果。“表达”与“实践”之间的背离对检察工作的影响是双重的，既可能引起理论纷争从而削弱检察机关的权威，也可能促使检察机关采取推动法律监督立法、成立专门的诉讼监督机构等多种措施强化法律监督，以逐渐找回自身定位的正当性。
7.诉讼职能与监督职能分离的必要性与可行性
- 陈运红
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：在检察权构架内实现诉讼职能与监督职能的有限分离，符合中国检察制度的运行实际，具有必要性和可行性。诉讼职能具有追诉、配合、繁琐等特点，监督职能具有中立性、事后性、有限性等特点，以及监督职能专业化程度不高、职能地位弱化、未充分发挥实际功效等现状，决定了诉讼职能与监督职能应当分离。诉讼职能与监督职能分离的实践经验，并通过在检察权的构架内科学配置该两种职能，表明二者的分离具有可行性。
8.再论检察机关的监督
- 邓继好
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：文章从解析“监督”、“法律监督”、“诉讼监督”的含义切入，对检察机关具体职权的“监督”属性进行了逐一分析，据此对建立专门诉讼监督部门的必要性提出质疑，认为这样做既违背了监督的基本原理，也违背了监督的亲历性和及时性原则，而提升诉讼监督工作效果的当务之急就是强化检察人员的监督意识，而非对部门的调整或新设。
9.论检察机关合理配置诉讼职能和监督职能的原则问题
- 王鹏
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关作为国家法律监督机关，承担着诉讼职能和法律监督职能，对于检察机关能否同时承担这两项职能，存在很大争议，不乏有主张废除其中一项职能的观点。文章通过检察机关的历史发展和我国检察机关的职能定位，探讨合理配置诉讼职能和监督职能的原则性问题，对今后检察机关的内部机构改革进行有益的探索。
10.检察机关法律监督权和诉讼权优化配置的价值和技术分析
- 曾军
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关法律监督权和诉讼权的关系，在价值和技术层面上展开讨论，就是价值和技术关系的问题。法律监督权和诉讼权优化配置应当遵循相应的价值理念和技术规则，并且应该根据实践中两者关系出现的价值和技术问题进行改进、相对分离。
11.论我国主诉检察官制度的深化改革——兼顾公诉庭办案组织形式的构建
- 任海新
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：主诉检察官制度是为弥补检察活动与检察制度中的诸多缺陷和不足而展开的一项改革活动。主诉制度的改革实践已经取得了一定成绩，但仍存在较多的问题。通过分离公诉业务活动与公诉管理活动并调整主诉官和科(处)长与检察长的关系，明确赋予主诉官更大的独立办案权进而增强公诉活动的监督性、司法性、减少行政干预。主诉制的深化改革还应基于强化诉讼监督权的要求增强公诉检察官的客观义务和司法审查属性，并应在检察机关构建公诉监督庭制度实现在办案组织形式上与法院的对应与协调。
12.论我国检察机关参与民事诉讼的依据
- 李敏
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：参与民事诉讼是各国检察机关的一项传统职能，在现代民事司法制度中有重要地位。我国检察机关参与民事诉讼有现实的需要，也符合我国检察制度的根本目的和属性，更是强化检察机关民事法律监督职能的途径。
13.检察机关优化诉讼职权和监督职权的具体路径研究
- 拜飞
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：正确认识我国检察权的性质，准确把握检察机关诉讼职权和监督职权的关系，在遵循司法规律的基础上，按照构建和谐社会的法治要求，科学合理的配置检察职权，尤其是诉讼职权和监督职权，具有重大的意义。本文从诉讼职权和监督职权的关系出发，分析我国检察机关诉讼职权和监督职权的配置现状及其问题，结合检察职权优化配置的基本理念，提出了检察机关优化诉讼职权和监督职权的具体路径设想。
14.完善刑事审判监督的路径选择
- 李丙华
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：我国目前的法官现状决定了要加强对其刑事审判活动的监督。关于完善刑事审判监督的思路主要有立法扩权、成立专门诉讼监督机构、强化抗诉三种，但是上述途径均存在不少问题。从司法权的规律出发，借鉴国外防止审判权滥用的法官惩戒制度，建议改变监督思路，通过自侦权的介入，由监督法院判决、裁定是否正确，改为监督法官个人是否实施可能影响公正判决的不当行为，并将查证后法官的不当行为反馈给有惩戒权的主体以达监督目的。
15.论我国检察机关侦查管辖的完善——以法律监督职能履行为视角的优化
- 李华伟
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：法律监督机关的宪法定位奠定了检察机关享有侦查权的正当性，同时也决定了检察侦查权的设置应围绕法律监督职能的实现。对比现行刑诉法的规定，职能管辖包括的对国有企业事业单位人员贪污贿赂犯罪的侦查，并不能体现出控权的特征，故应移交公安机关；而对于机动侦查权的设置，由于缺乏围绕案件事实的展开和在特定情形下的适用，制约了法律监督职能的实现。在比较分析的基础上，笔者建议赋予检察机关更为宽泛的机动侦查管辖权，并从控权的监督对程序的构建进行了设计。
16.检察机关诉讼职权与监督职权配置研究——以刑事申诉检察工作中抗诉权的配置为视角
- 梁慧
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关办理不服法院生效刑事判决、裁定的刑事申诉案件是检察机关对内监督与对外监督职责的很好体现。我国现行法律对刑事申诉抗诉程序的规定和对抗诉权的配置，在提高刑事申诉案件办案质量、维护司法权威等方面发挥了积极的效果。但是，随着社会经济的迅速发展和法制化水平的不断提高，现行法律对刑事申诉案件经多重审查后提起抗诉的程序规定，在一定程度上制约了检察机关法律监督职权的有效行使。例如，多重审查使多部门重复劳动，造成诉讼资源的浪费；导致诉讼周期过长，不利于办案效率的提高；抗诉权的配置不尽合理，难以体现检察机关内部监督制约。文章从刑事申诉案件抗诉程序的规定和现状入手，对该程序的利弊进行分析，并提出相应的完善建议，以期探索完善其办案程序及抗诉权的配置，达到通过复查刑事申诉案件，保护申诉人合法权益，保障国家刑事法律统一正确行使的初衷。
17.诉讼监督职能独立化与诉讼监督机制改革
- 秦宗文
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：为解决诉讼监督不力的局面，当前一些地方检察机关积极推进诉讼监督职能独立化改革，意图通过机构重组调动监督的积极性。但这一改革注重权力的静态分工，对权力行使者行动的动力因素重视不足，制度预设与实践不免出现落差。诉讼监督职能独立化有利有弊，应根据不同的监督对象适用不同的监督机制，并需推进相关配套为诉讼监督监督创造有利条件。
18.检察机关建立专门诉讼监督机构的理论现实基础及构想——以刑事诉讼中检察职能“二元论”为视角
- 宋能君
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：刑事诉讼监督是检察机关法律监督权的重要组成部分，长期以来，一些学者对检察机关诉讼监督乃至法律监督权存在质疑，诉讼监督工作也存在诸多困难，诉讼监督立法不健全、监督效果不理想、控诉职权与监督职权配置不合理。为此，应在检察机关统一行使控诉职能和监督职能的前提下，将两项职能适当分离，建立健全诉讼监督立法、成立专门的诉讼监督机构，从机构建立应遵循的基本原则、机构的组建模式、运行模式、配套机制等方面探索诉讼监督机构的构建。
19.论检察机关建立专门诉讼监督机构的必要性和可行性——以扩大检察机关诉讼职权为视角
- 赵全宝
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：人民检察院是我国法律监督机关，行使检察侦查权、公诉权和诉讼监督权等职权。公益诉讼作为重要的诉讼形式，在美、德、日等国家均由检察机关代表国家提起，公益诉讼应纳入我国检察机关的诉讼职能，扩大检察机关诉讼职权。公益诉讼的引入面临诉讼职权与监督职权冲突悖论、民行诉讼监督职能扩张与检察队伍人员缺乏的困境。专门诉讼监督机构可为公益诉讼引入搭建平台，可探索建立诉讼监督局作为专门诉讼监督机构。
20.检察权配置嬗变的实践阐释——以建国后检察机关内设机构变迁为视角
- 李军;张翠松
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关的内设机构是检察权得以具体落实的基本载体，反映了检察权在内部的基本架构和整体布局。建国以来我国检察机关内设机构变迁主要分为五个阶段，呈现出三个主要特点：机构设置数量越来越多；机构职能分工越来越细化；机构名称称谓标准不统一等。检察机关内设业务机构的变迁，反映了我国检察机关业务职能在不同历史阶段的不同配置要求。通过对检察机关内设机构变迁的纵向考察，可以折射出建国后我国检察职权配置的嬗变规律：检察机关侦查权和监督职权成收缩态势，而公诉职权却不断得到强化。
21.检察机关刑事诉讼监督运行模式基本问题浅议
- 徐翀
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关依实定法享有的诉讼职权、监督职权之关系向为检察学、诉讼法学理论和实务工作者所热议。新近的一种改革方案提出可将两项职权在同一检察机关内部相对分立并设立专门诉讼监督机构，认为这不啻为优化检察权配置的良方。文章从检察实务工作者的角度审视此种设想的现实可行性和理论合理性之后，提出完善现有刑事诉讼监督运行模式的若干管见。
22.论检察机关自侦案件的外部监督
- 岳金矿
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：文章对有关检察机关自侦案件外部监督的研究现状作出总结并给出适当的理论评析，从而试图找到解决检察机关自侦案件外部监督程序建设问题的良策。在研究方法上，借鉴和比较了西方国家相同或类似的做法，以期盼对自侦案件外部监督的制度建设提供可行的参考模式和方案。最后，在坚持外部监督程序模式及经济成本分析的基础之上，论证并确定在我国真正能够解决自侦案件监督程序问题的可行方案。
23.检察机关诉讼职权和监督职权优化配置需要厘清的四个“递进式”问题
- 卢希
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察权具有复合性和多层次性，应当在坚持实质上的“一元论”的同时，承认形式上的“两分法”，在检察机关统一行使法律监督权的大前提下，实行诉讼职权和监督职权适度分离，从而要依次解决好检察机关的性质、检察权的性质和内容、诉讼职权和监督职权的关系、实现诉讼职权和监督职权优化配置的具体路径等四个问题。
24.论检察权的配置
- 张铁英
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察权的性质、检察机关职能的定位是与检察权配置密切相关的基础理论问题。通过对检察权性质的各种争议观点的评析以及世界各国检察制度发展变迁的历史考察，认为在我国当前宪政语境下，检察权应是一种与审判权和行政权平行，独立存在的国家二级权力，其科学表述方式应当为检察监督权。目前，我国检察机关行使的职权是一种集公诉、监督双重职能的复合式权力组合，法律监督应当是从属于检察权的一项职能。检察权配置应当遵循权力制约原则、整体性原则以及司法公正原则。优化我国检察权配置的方式是将检察权权能属性重新定位，坚持强制约、弱监督的权力配置理念，赋予检察机关公益诉讼权以及完善各种既有的检察权能。
25.论检察诉讼监督及其价值目标
- 陈辐宽
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关的法律监督权的产生和存在适应了“一切权力属于人民”的需要，是实现“以人为本、执政为民”的重要保障。在法律监督和诉讼监督之间存在的不是逻辑上的属种关系，而是方法论上的体用关系，其中，法律监督为体，而诉讼监督为用，诉讼监督服从并服务于法律监督，是法律监督的实现途径。诉讼监督的特征主要体现在法定的专门性、监督的有权性以及权力的有限性。在现实中，诉讼监督属于相互制衡中的监督，诉讼监督本身亦受到制约。诉讼监督的终极价值目标是社会正义，诉讼监督的直接价值目标是社会的法的秩序并以追求“社会的法的秩序”实现社会正义。
26.法律监督职能哲理论纲
- 樊崇义
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：回应对检察机关法律监督的质疑，必须从实然走向应然，亦即从哲学的高度(或日深度)才能说明问题，并令人信服。关于检察机关法律监督职能的科学性和必然性，可以从四个方面进行论证：一是一元分立论。我国的人民代表大会制度决定了法律监督机关存在的必然性，在行政权和审判权之外另设专门的法律监督权，是二元分立架构下对权力运行和制约的必然选择。二是对立控制论。检察机关的法律监督职能，就是把辩证唯物主义关于对立统一的规律运用于国家权力机关的运行过程中，以保证权力正常运行和科学健康发展的充分体现。三是存在决定论。赋予检察机关法律监督职权是我国的客观现状之必须和必然要求。四是职权二元论。法律监督和公诉是我国检察权的两个组成部分和两种基本职能；公诉职能加强了，法律监督的效果必然显现出来，公诉是手段，法律监督是目的，实现法制的统一是效果。
27.检察制约与检察监督——兼谈诉讼职权与监督职权的适当分离
- 杨毅伟
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关系法律监督机关的定位既是对“国家权力双重控制”的发展，也是一元分立宪政结构的必然需求。检察机关刑事诉讼活动中检察权的行使基于不同的功能——追诉犯罪与监督，与侦查机关、审判机关产生不同的法律关系——制约关系与法律监督关系，准确区分诉讼制约与诉讼监督，才能真正加强监督。
28.检察职权的合理区分和内部优化配置
- 师亮亮
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察职权的合理区分应当根据诉讼职权和监督职权的权力功能、权力关系和权力对象的标准进行综合判断。在刑事诉讼程序中，各诉讼职权之间的制约关系，还尚不足以形成稳定的诉讼结构，需检察机关的监督职权予以弥补。在厘清诉讼职权和监督职权具体构成的基础上，对它们的内部优化配置，应当坚持配合与协调、注重内部监督以及职能履行效率等方面的原则。在诉讼监督机构专门行使监督职权的情况下，其他部门仍需保留部分监督职权，以利于诉讼职权的有效行使。
29.检察机关诉讼职权和监督职权优化配置的路径选择
- 孙春雨
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：诉讼职权和监督职权是检察机关两项重要的职权，围绕二者之间的关系，虽然在理论上存在“孰主孰从，是否相互包容，抑或相互并列”，“一元论”还是“二元论”的论争，在实践中也存在因集权于一身而产生角色错位、角色冲突的现实担忧，但二者在职权配置、行使上应当进行适度分离是必然趋势。应当通过优化检察机关内部机构设置模式，重新界定称谓，突出监督权能，彰显监督属性；尝试成立专门的监督机构或组织，实现诉讼职权和监督职权的适度分离；严格监督岗位检察官的任职资格和条件，配齐配强专职专业监督人员；对监督岗位检察官实行在检察机关内设机构之间，检察机关与被监督对象之间定期轮岗交流；定期对检察机关诉讼职权与监督职权行使的情况、效果进行总结分析评估；完善法律，健全相关配套措施建设等途径优化配置两种权力。
30.职务犯罪侦查是检察机关行使法律监督职权的重要手段
- 高伟;郭泽锋
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：从性质上说，职务犯罪侦查权是法律监督职权的最重要的组成部分，在法律监督过程中发挥了重要作用。只有强化职务犯罪侦查权配置，认识到其法律监督属性，才能合法地运用这一权力，切实保障法律监督职权的全面深化。
31.论我国检察机关职务犯罪侦查权的监督属性——兼谈人民监督员制度
- 王聚强
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：我国检察机关职务犯罪侦查权一直备受质疑，一是职务犯罪侦查权是否具有监督属性；二是“谁来监督监督者”的诘问。要回应这两种质疑，首先必须从我国根本政治制度的高度看到赋予检察机关法律监督权的合理性；其次，明确政治学或法学意义上监督权的本质是协调国家主人和公仆之间对立关系的一种权力，从而看到职务犯罪侦查活动与监督权本质的同一性；第三，厘清行政权、法律监督权和侦查权之间的关系，明确侦查权本质上是一种权能，一种实现权力的手段，而非权力；最后，通过改革把人民监督员制度设在人大常委会的组织管理之下，从而跳出检察机关“自我监督”的圈子，科学回答“谁来监督监督者”的诘问。
32.论检察机关“诉讼-监督”职权的平衡制约 ——以检察机关启动二审抗诉为视角
- 吴波;赵美容
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关诉讼职权和监督职权的优化配置，关键在于实现“诉讼-监督”职权的平衡制约，即诉讼职权和监督职权在权力实力上的均衡，同时两者在相互配合基础上的有效制约。在检察机关启动二审抗诉程序中，职权配置的失策突出表现在诉讼职权的“强势”和监督职权的缺失。因此需要从立法权力重置，内部机构制约和奖惩考核机制三个层次对检察机关现行职权配置进行改造，以期恢复“诉讼-监督”职权的平衡制约，从而实现检察机关职权的优化配置。
33.检察机关优化配置诉讼职权与监督职权的路径选择 ——以强化法律监督职能为视角
- 刘强
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：在我国，检察权具有法律监督的属性，检察机关的一切职能都属于法律监督职能的范畴，故检察机关的追诉职能与诉讼监督职能存在内在的统一性，本质上是兼容与协调的。当然，实践中检察机关集追诉与监督于一身也存在相互冲突的一面，仍有着诸多弊端。因此，为优化配置检察机关的诉讼职权与监督职权，强化法律监督职能，必须将两项权能进行有限度的适当分离，通过建立“模型试点”进行实证研究，来探索新的检察工作体制。
34.检察机关职能的重新统合——检察机关优化诉讼职权与监督职权的具体路径
- 陈元;张学谦
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：“深化司法体制改革，优化司法职权配置”是党的十七大提出的重要任务。当前，我国的检察机关拥有职务犯罪侦查权、批准和决定逮捕权、公诉权、立案监督、侦查监督、刑事审判监督、刑罚执行监督、民事行政检察监督等广泛的权力，但是在检察实践中，这些权力未能形成监督合力成为制约检察职能行使、影响法律监督效能发挥的重要因素之一。本文从检察职能重新统合的角度出发，指出了当前检察职权配置中存在的薄弱环节，进而探寻出优化诉讼职能与诉讼监督职能浅见和思路。
35.检察机关优化诉讼职权与监督职权的具体路径
- 黄婧
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关诉讼职权和监督职权的科学配置关系到检察机关诉讼权与法律监督的有效行使，关系到检察权的定位，关系到社会矛盾的化解，是司法改革的重点，本文探讨诉讼职权和监督职权的内涵与关系，并分析现行检察权配置下存在的问题，根据依法进行、合理高效、社会矛盾化解、检察一体和接受监督的原则，提出了通过完善立法、梳理检察部门、健全监督机制、深化诉讼监督改革等优化诉讼职权和监督职权的具体路径。
36.关于检察官出席二审法庭有关问题初探
- 陈晨
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：现行法律所规定的二审程序的启动、审查、诉讼结构以及庭审中检察官的职责等都表明二审的检察官既是指控犯罪的公诉人，又要履行诉讼程序的监督者的职责。但二审检察官这种身兼二职的角色，不仅会给中立裁判的法官带来影响公正判决的不安情绪，角色的重合本身也必然带来了一些悖论，要改变目前存在问题的根本在于改变检察官的定位，将二审出席法庭的检察官定位于“公诉人”，而非法律监督者。
37.论反贪部门线索初查监督机制的问题与解决思路
- 刘敬新
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：刑事诉讼监督是检察机关依法对刑事诉讼活动实施的一种专门的监督，监督客体是侦查机关、人民法院和刑罚执行机关的诉讼活动。基于检察机关内部设有自侦部门，即反贪污贿赂部门和反渎职侵权部门，实现上述两种职能的区分实质上是承认两种不同的权力和认可检察机关内部诉讼活动也需要同样的监督。在实践中，对反贪侦查工作的监督尚不完善，尤其是对线索初查更是缺乏有效监督。线索初查作为反贪侦查工作启动的第一步，是打击腐败犯罪的重要一环，如果缺乏严格、有效的内部监督机制会直接影响初查的质量和效果。因此，对初查权的监督、制约应该是全方位的，从线索收集到最后处理的过程进行全面监督与制约，主要包括：对初查启动和范围的监督、对初查程序的监督、对初查手段的监督、对初查结果的监督。
38.检察机关职务犯罪侦查权的配置与优化
- 王杰
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关职务犯罪侦查权具有独立性、专属性和法律监督性的特质。依其主体与客体不同，可对其权能进行配备与安排，并分为职务犯罪侦查权的横向配置与纵向配置。其职权配置遵循公正、公开、及时、比例原则及诉讼经济原则，达到惩治腐败与保障人权的平衡，并最终实现机制、措施与保障体系的优化。
39.检察机关内设机构设置改革研究——以检察权内部优化配置为视角
- 任海新
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：我国的检察权即法律监督权，通常分为检察侦查权、公诉权、诉讼监督权三大类。检察权和检察机关内设机构是相互依存相互影响的，内部机构的设置是否合理、各职能部门之间的职责划分是否科学，不仅直接影响检察院的工作效率和办案质量，而且直接关乎检察机关能否充分发挥法律监督职能。根据检察权分类整合、设置内设机构是优化配置检察权的具体举措。
40.检察机关“两权”适度分离的必要性及可行性
- 王伟
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：诉讼职权和监督职权之间既有联系，亦有区别，在坚持检察机关统一行使法律监督权的大前提之下，实现诉讼职权和监督职权的适度分离，有利于强化诉讼监督和内部监督，有利于遵循诉讼和监督各自的规律，有利于实现诉讼和监督的专业化。此外，从理论基础和实践基础看，“两权”的适度分离也具有现实可行性。
41.检察机关诉讼监督职权专门化的二律背反与消解
- 张清;熊伟
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：针对我国目前诉讼监督不力，监督手段缺乏，一些地方检察院设立了专门的诉讼监督机构，将检察机关监督职权专门化，诉讼监督职权专门化有利于加快检察院职业化建设，提高诉讼监督水平，促进司法公正。检察院的自身利益驱动是诉讼监督机构专门化动因之一。在维稳以及大调解的司法环境下，诉讼监督职权专门化之风愈演愈烈。在设立依据、管理制度不健全的情况下，设立专门诉讼监督机构反而会降低检察工作效率，不利于实现司法公正。设立专门的诉讼监督机构应当精细化分配职权，完善管理制度，才能减少检察机关内设机构职权分配之间的冲突，提高监督效率，消解司法专业化与司法公正、效率的二律背反。
42.检察机关建立专门诉讼监督机构的可行性论证
- 赵刚
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：诉讼监督是人民检察院根据宪法和法律规定，依照法定程序对诉讼活动是否合法进行审查，并督促纠正诉讼过程中的违法行为，以保障程序正义和实体正义的一项专门性活动。其居中性、事后性和有限性特点使其与检察机关以诉讼主体身份参与诉讼活动，并与诉讼结果有利害关系的诉讼职权相区别。检察机关诉讼职能与诉讼监督职能是两种内在规律与职能取向存在不同的两类权力，应实现相对分离。为此需要在检察机关内部成立专门的诉讼监督机构，行使诉讼违法行为调查权、提出纠正违法意见等监督权。检察机关的诉讼活动也要加强内部监督，接受外部监督。
43.检察机关案件集中管理模式探析——以检察职权的优化配置为视角
- 曹新民;李斌
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：案件集中管理是检察机关优化职权配置的一种路径探索，其产生是由于检察机关面对的内在和外在的压力，这也决定了不同层级、不同地区的检察机关在案管机构设立与否的问题上存在差异性。以需求决定为基础按照组织管理学的原理对案管机构的科学设置进行了构建，认为设立时应遵循检力资源优化配置、事务与业务工作相剥离的原则，从而真正围绕执法办案、强化法律监督进行检力资源的合理配置。
44.检察机关诉讼职权与监督职权内部配置模式的比较分析——以强化法律监督职能为视角
- 戴仕俸
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关对诉讼职权和监督职权进行内部配置的模式可区分为主流模式和分离模式。在主流模式下，诉讼职权与监督职权在内部职能部门间的配置以刑事案件的整体性为前提，呈现出统一和分离并存的状态，监督职权则主要以线性方式运作。在分离模式下，诉讼职权与监督职权在内部职能部门间的配置以刑事案件的可分割性为前提，主要呈分离状态，监督职权则主要以非线性方式运作。同时，主流模式和分离模式在理论根据、监督效率、监督效果、客观条件的要求、监督线索的获取机制等方面，也存在着较大差异。无论是主流模式还是分离模式，都需进一步予以完善。
45.检察机关角色矛盾的解决之策——法律监督职能与诉讼职能的分离
- 陈卫东
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关定位为公诉机关和法律监督机关存在一定的角色冲突，化解这种角色矛盾的解决之策是合理界定和区分诉讼职能与诉讼监督职能，深入思考诉讼职能和诉讼监督职能的规律和特点。诉讼职能与法律监督职能分离的前提一是要承认是两种不同的权力，另外要承认检察机关自身也需要监督。检察监督与诉讼监督职能如何实现分离主要是解决监督信息来源的问题，这是制度改革的关键也是瓶颈。
46.检察权能定性与法律监督机关定位的宪法之辩及其解析
- 陈云生
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：现行宪法第一百二十九条规定人民检察院是国家法律监督机关；又在第一百三十一条规定人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。前条的规定在宪法上具有国家机关职能意义上的“定位”意义，后条的规定在宪法上具有国家权能意义上的“定性”意义。“定性”标志着检察权是与审判权具有同等权能上的“司法权”；而“定位”则标志着检察机关目前正在行使的职权，还没有在实质意义上行使完全的国家司法性的“检察权”，仅仅是整体检察权能中的部分权能，即法律监督权。法律监督权应朝着完全的检察权方向发展，其最终的理想发展境界应当归位于国家检察权。
47.角色混同与职权优化
- 单民;上官春光
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关在刑事诉讼中确实存在角色混同的现象，这与检察机关诉讼职能和监督职能的重合有关，但检察机关诉讼职能和监督职能的区分是相对的，完全区分并不可能。解决角色混同可以通过检察机关内部职权的优化配置来实现，但建立完全独立的诉讼监督机构并不可行，只能适度分离，不能完全分开。
48.诉讼职权与监督职权优化配置的基本问题
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：诉讼职权与监督职权优化的配置是促进诉讼监督科学发展的重要途径，其理论基础应当是职权交叉论。当前，两种职权的配置模式可抽象为传统模式、刑事诉讼监督机构专设模式、分设模式、内设模式和小院整合模式等五种模式，在深入分析上述模式利弊的基础上提出了构建两权优化配置的理性模式，即内设诉讼监督组辅之以案件管理中心的配置模式。
49.检察机关诉讼职权与监督职权合理配置研究
- 陈龙环
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：在现行法框架下，检察机关集诉讼职权与监督职权于一身。在复合性权力中，检察机关的诉讼职权是其行使监督职权的前提条件，而监督职权对其行使诉讼职权发挥着保障作用。基于这一认知，检察权配置应当着力构建诉讼职权与监督职权互相促进的良性关系，即通过加强诉讼职权的行使来强化监督职权，同时注重将监督职权的个案纠错功能与公安司法机关的内部纠错功能有效衔接，以期保障司法公正得以真正实现。
50.指控犯罪与刑事审判监督职能的适度分离——以设立刑事审判监督专门机构为视角
- 杜邈
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：指控犯罪和刑事审判监督是宪法和法律赋予我国检察机关的专门职能，两者之间是对立统一的辩证关系。我国检察机关采取了由同一内设机构和人员行使指控犯罪与刑事审判监督职能的职权配置模式，在具体运行过程中引发了一系列矛盾和冲突。为此，应在公诉部门内设立刑事审判监督专门机构，并在其角色定位、具体职能和层级设置上予以完善，实现指控犯罪与刑事审判监督职能的适度分离。
51.论检察权的合理配置
- 杨禄
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：文章从检察权的历史发展谈起，通过讨论我国现有社会、司法体制下检察权性质的不同争议入手，结合笔者自己的观点为检察权的性质加以概括。在确定了我国检察权的性质后，以此为基础讨论对我国现有检察权进行合理配置所需要的基础和进行合理配置的基本要求。最后在结合以上论述对我国检察权的合理配置进行完善性思考，希望通过对我国现有检察权的各种完善来达到在现有检察权基础之上的合理配置。
52.检察机关诉讼职权与监督职权的内部配置研究
- 宋凯利
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察职权内部优化配置是检察机关在法律授权的范围内，按照公正高效和有利于监督制约的要求，通过内部的机构设置、职权配置和调整职权行使的具体方式，整合现有资源，更有效地行使法律赋予检察机关的职权。论文从厘清检察机关诉讼职权与监督职权二者关系入手，在分析“分散型”和“集中型”两种职能配置模式的基础上，进一步论证“适度分离型”模式配置诉讼职权与监督职权的合理性及具体构建。
53.简论检察机关的监督职权和诉讼职权
- 刘晓东;王勇
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：我国检察机关在宪法上的定位是专门的法律监督机关，拥有的监督职权是宪法法律赋予的职权，检察机关的另一职权诉讼职权也由国家的基本法律赋予。明确检察机关的法律监督权，有利于当下有效地对两种职权进行合理配置。这也对检察权将来的走向有着十分重要的意义。
54.思辨与思变：从检察权的性质看检察机关诉讼职能与监督职能优化配置
- 彭慧
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：长期以来，从学界到实务界，关于检察机关的定位，存在诸多争议。文章通过对中国特色检察权性质的探讨与辨析，基于检察权在我国是一项独立的公权力，认为应建构中国特色的检察理论体系，以“检察”属性来统领各项检察职能，进入提出在承认检察机关诉讼职能与监督职能有所区别的前提下，根据各地检察机关实际情况，因时因地制宜，对两职能进行适度分离。更深层面而言，两职能的适度分离，亦有助于宪法定位上的检察权能的实现。
55.检察机关诉讼职权与监督职权的关系辨析
- 郄兰芳
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：我国宪法将检察机关定位为法律监督机关，但其职权结构却呈“二元化”。检察机关的诉讼职权与监督职权既有联系，又有区别。在检察职权优化配置过程中，必须坚持以“二元论”为指导、以我国国情和历史传统为基础、以检察工作主题为目标，合理配置诉讼职权与监督职权。
56.检察机关监督职能与诉讼职能关系辨正——以法律监督职能的作用域为视野
- 张亮
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：一直以来，对于检察机关究竟应定位于诉讼职能部门抑或法律监督部门，法律界素有争论，甚至在检察系统内部观念也未统一。文章认为，宪法将检察机关定位为法律监督机关意义深远，是实现国家权力制衡、社会管理有序的关键。通过基础概念的厘定，首先由检察机关的法律监督职能的作用范围展开，在诉讼外领域，论述检察机关作为法律监督机关的重大社会责任，以此为基础，提出不能因为诉讼职能与法律监督职能的发挥存在一定排斥性，就“舍本逐末”地贸然否定法律监督职能这一根本。其次，在诉讼内领域，诉讼职能与法律监督职能并非直接矛盾，而是体用关系；对于诉讼过程中的法律监督，一方面监督应当柔性化，另一方面监督应当程序化。
57.关于检察职权优化配置的思考
- 郭红
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：文章在检察职权的基本构成及当前检察职权配置存在问题的基础上，对检察机关诉讼职权和监督职权的区分，科学配置检察机关诉讼职权与监督职权的原则以及强化检察机关监督职权等问题提出了具体设想。
58.司法改革背景下检察权的科学定位及其优化配置研究
- 李东军
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：2011年是新一轮司法改革的落实年，检察权的科学定位是司法职权(检察权与审判权)优化配置的决定因素。司法职权是一个有效的司法资源，它的合理配置是我国司法改革的一个主旋律之一。司法改革主要是司法职权体制、机制、程序的三大改革，而检察权如何从这三个方面优化配置将是这次改革的重点。
59.检察机关设立专门诉讼监督机构值得商榷
- 陈祖德
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：检察机关诉讼职权与监督职权是相互依存的两项权能，两者不容分离。当前检察机关诉讼监督呈现出职能分散、“重控诉轻监督”、职能被异化、角色矛盾的现状。监督职责，应当加强。设立专门诉讼监督机构，并不能有效应对诉讼监督面临的困境，也无助于实现强化诉讼监督之初衷。在现行模式下，加大检察机关诉讼监督力度的主要途径在于强化检察人员监督意识、提高检察人员监督能力、加强内部协作、完善考核机制等。
60.检察机关建立专门诉讼监督机构的必要性和可行性探析
- 张恺;尹畅
- 《2011年直辖市分院检察长论坛暨“检察机关诉讼职权与监督职权优化配置”研讨会》 | 2011年
摘要：当前，我国正处于社会转型期和矛盾多发期，相当一部分社会矛盾通过诉讼形式进入司法领域，人民群众对司法公正的诉求更为强烈。一些检察机关以建立专门诉讼监督机构来强化诉讼监督、维护公平正义，此举在学界和实务界认识不一，有必要增进共识，给予此项改革更多的理性支持。为此，文章以检察工作机制创新为切入点，着力剖析诉讼职能和诉讼监督职能适当分离的必要性，提出建立专门诉讼监督机构的可行性，以期抛砖引玉，更好地履行法律监督职能，为经济社会和谐发展提供有力法制保障。