El gasto energético en reposo, medido contra estimado, en pacientes críticamente enfermos

摘要

Se determinaron las diferencias entre el método de calorimetría indirecta (Ci) y el método de Harris -Benedict, para la evaluación de los requerimientos calóricos en pacientes criticamente enfermos, utilizándose un procedimiento manual en la Ci. Se evaluaron 40 pacientes por ambos métodos. En el método de Harris-Benedict, se añadieron factores de actividad y lesión de acuerdo a cada caso. La (-i se basó en el análisis de gases (O_2y CO_2) de una muestra de aire inspirado y expirado por el paciente, mediante las ecuaciones de Weir y las tablas de Lusk. El análisis de calorimetría indirecta contra Harris - Benedict solo, es decir, sin factor de actividad o lesión, no presentó diferencias estadísticamente significativas. Los resultados mostraron diferencias estadísticamente significativas cuando se compararon calorimetría indirecta y Harris - Benedict con factores de actividad y lesión. Se demostró mayor precisión y confiabilidad en el paciente en estado crítico, del método de calorimetría indirecta (p 0.05yp 0.001, respectivamente). Harris-Benedict no mostró una correlación apropiada en estos pacientes, concordando con lo reportado en la literatura. El procedimiento de medición calorimétrica empleada, tiene validez y puede ser utilizado en todo hospital de segundo nivel de atención.%Differences between the indirect calorimelry (Ic) and Harris-Benedict method (HBM) to asses the caloric demand in critically ill patients were determined using a manual procedure to measure Ic. Forty patients were evaluated by both methods. Activity and lesion factors were included for HBM regarding each case. Ic was based on gas analysis (O_2 and CO_2) of an expired/ inspired sample by means of Weir ecuation and Lusk tables. The comparison between Ic and HBM alone did not show differences. Results showed statistically significon differences when Ic and HBM plus activity and lesion factors were compared , Ic showed higher confidence and precision in critically ill patients (p > 0.05 and p > 0.001, Student's t test). Conclusions: The HBM failed to show an appropriate correlation in these patients as other published data. The procedure manual in Ic has value and can he use in second level hospitals.