语文课程性质“言意转换说”质疑——兼与李维鼎教授商榷

摘要

语文课程的性质，是语文课程区别于其他课程的根本属性，是决定语文教学目的、教学内容和教学方法的根本依据。对语文课程性质的认识，是语文课程理论研究的逻辑起点，只有正确认清语文课程的性质，才能使语文课程理论建设朝着正确的方向发展，才能使语文教学实践在正确的理论的指导下朝着健康的道路前进。为此，许多语文教育研究者进行了不懈的探索，提出了自己的语文课程性质观。面对种种不同的语文课程性质观，我们有必要通过冷静、深入的思考和分析，才有可能认清语文课程的本真面目，正确认识语文课程的性质。本文拟就李维鼎教授的语文课程性质“言意转换说”展开分析、思考，表达我的一得之见。全文共分四个部分： 第一部分：介绍李维鼎教授关于语文课程性质的主要观点。李维鼎教授是赞同“人文说”的，对“工具说”多有批判，但是他同时又认为“人文说”全在于理念，过于空灵，不便于操作。出于进一步完善“人文说”的目的，李维鼎教授提出了语文课程性质“言意转换说”：“语文课就是言语课，而言语的实质又是‘言’与‘意’的矛盾统一，那么‘言’与‘意’的互转性乃是语文课程的性质。”[1]有时他称之为“本性”。 第二部分：关于“语文课是言语课”的分析。应该说“言语课”的提法比“语言课”的提法更逼近语文本体。“言语课”的提法，更能突出语文课的人文性，尤其是思想性。在当时“工具说”一统天下，语文教学只见“语”不见“人”的背景下，为了论证语文课程的人文性，把语文定位于“言语”，有它的进步意义和历史贡献。但是，如奥苏伯尔所说：“一种真正实在的科学的课堂学习理论，主要关注在学校里或类似的学校环境中发生的，各种复杂的有意义的言语学习和符号学习。”[2]也就是说，真正的课堂学习，在某种意义上讲，都是有意义的言语学习。所以要从“语文课就是言语课”这一基础上探寻语文课程性质，认为“语文课的性质自然取决于“言语”的性质”[3]的观点就值得商榷了。 第三部分：关于“言意转换说”的分析。该部分针对李维鼎教授的“言意转换”的观点，主要是从两个方面进行了详细的分析：首先，“言意转换说”理论前提是“言”与“意”是分离的。这一观点违反了哲学、语言学、美学领域中人们达成的共识。我们认为“言”与“意”不可分离，没有孤立地客观存在于“言”之外的等待转换的“意”，也没有不包含“意”的“言”。第二，“言”“意”转换是不存在的，表达不是由“意”到“言”的转化，吸收也不是由“言”到“意”的转换。“言”就是“意”，“意”就是“言”。 第四部分：“言意转换说”的实质与“工具说”相通。李维鼎教授的上述观点中都包含着一个重要的前提，那就是“言”与“意”是分离的，“意”是主是帅，“言”只是用来表达“意”的材料”，这实际上是退回到仅仅把语言当作表达思想的工具的错误观点上，“言意转换说”和“工具说”在本质上是一样的，都是将“言”看作是和“意”分离的一种用来表达“意”的工具。

目录

文摘

英文文摘

引言

一、李维鼎关于语文课程性质的观点

二、关于“语文课是言语课”的分析

三、关于“言意转换说”的分析

四、“言意转换说”走向了自己的反面

注释

参考文献

致谢

在学期间发表的论文

学位论文独创性声明及使用授权声明