理性主义的复兴——乔姆斯基的语言哲学思想研究

摘要

选择乔姆斯基作为研究对象，不是因为他名气太大，而恰恰是因为他在哲学领域没有受到应有的重视，这种情况在国内更为严重。所以，本研究将主要关注乔姆斯基语言研究的哲学贡献，通过理论梳理与对比分析，论文旨在论证乔姆斯基作为一位重要哲学家的身份。
　　 乔姆斯基对于哲学的关注源于对语言的思考。以下三个问题及其回答表明了他语言与哲学研究的整体思路。首先，什么是语言？乔姆斯基的回答是：语言是人类的生理官能，它是内在的、个体的、内涵的，不存在公共的语言。其次，为什么要研究语言？乔姆斯基认为，语言是人类的认识器官之一，因此在当前自然科学还无法解释人类认识现象的情况下，对于语言的研究将会为解开人类认识之谜提供一把钥匙。最后，如何研究语言？乔姆斯基采用了内在化、理想化、形式化的路径，它们分别强调了人类生理基础赋予的“猜测本能”、突出重点的自然科学研究模式与形式演绎的理论构建方法。这既是理性主义的，但却同时又包含着分析哲学的特征。
　　 乔姆斯基语言哲学思想的出发点与归宿均可以概括为：我们是如何在证据如此之少的情况下知道的如此之多？蒯因曾发出过十分相似的追问，不仅如此，这一问题同时也是历代认识论哲学家关注的基本问题。我们不妨称之为“认识论之谜”。乔姆斯基对于“认识论之谜”的解答遵循了传统理性主义的基本思路，这主要表现为，一方面他承认“天赋性”的存在，认为人天生就具有一定的知识结构，经验并不是知识的唯一来源；另一方面，他坚持内在的理论构建路径来形成认识、推进研究，这一路径的特点是内在化、形式化、理想化，假说与演绎是理论形成与构建的基础。然而，乔姆斯基对于传统理性主义的复兴并不意味着传统理性主义的复辟，乔姆斯基的理性主义是经过自然化改造的理性主义。具体说来，首先，乔姆斯基将“天赋性”定义为“生理遗传”，即经过自然进化而来并世代遗传的生物特征，同时乔姆斯基也并没有如笛卡尔一样对经验持否定态度，在他的理论构建过程中，经验始终是理论的起点与最终的验证依据。其次，乔姆斯基的研究方法遵循了自然科学中最为普遍的“假说+检验”模式，这一模式要求以经验为基础对经验或现象背后的本质做出大胆“猜测”，形成假说，然后通过演绎形成具体认识并交付后续经验检验。这一模式的采用有两个依据，分别是“溯因推理”逻辑(皮尔士)与“伽利略-牛顿风格”。正是通过这两个方面的自然化改造，乔姆斯基有效地实现了对传统理性主义的复兴。
　　 基于自然化改造之后的理性主义思想，乔姆斯基尝试对“认识论之谜”做出自己的回答。在他看来，人类对于世界的认识是两个方面共同作用的结果：人类进化而来的生理基础与人接触世界的经验，前者决定了认识的形式与内容，后者激发认识活动产生并检验认识结果。这一回答实现了对笛卡尔理性主义思想的自然科学式解读，并且是对康德“先验论”的经验化改造。就此看来，乔姆斯基无愧为理性主义的“当代复兴者”这一称号。蒯因基于经验主义的基本立场，同样力图用自然主义来改造传统认识论，但与乔姆斯基相比，蒯因的改造不够彻底，因此也没有成功。
　　 本论文以乔姆斯基的语言学研究为切入点，以他对理性主义思想的自然化改造为主线，通过理论梳理与对比研究，论证了乔姆斯基在认识论研究中所做出的重要贡献。论文共分为7章，其中第1章是绪论，介绍了论文的选题、结构安排、重难点、研究方法等，第7章为结论，主要总结了乔姆斯基“哲学家”、“科学家”与“政治评论家”的身份以及它们的共通之处。除此之外，论文的主体部分共分5章，第2章为理论渊源，论述了乔姆斯基语言理论对传统理性主义与分析哲学的继承关系；第3章为理论内容，重点介绍了乔姆斯基的几个主要理论成果(天赋语言观、Ⅰ-语言、原则与参数框架)与它们对于认识论研究的意义；第4章分析了乔姆斯基的研究方法，其中乔姆斯基对皮尔士“溯因推理”的继承与他对伽俐略-牛顿式科学研究方法的运用将是论述的重点，同时本章第3节通过对比蒯因“自然化的认识论”阐明了乔姆斯基的“方法论的自然主义”；第5章基于对语言与儿童语言习得的不同理解，对比研究了乔姆斯基与蒯因的自然化认识论思想，通过对比初步明确了乔姆斯基作为传统理性主义认识论挽救者与复兴者的历史定位；第6章为论文的理论归结，主要从语言观与本体论两个角度总结了乔姆斯基对于认识论研究的理论贡献，并基于此分析了两个哲学研究中争论已久的话题：私人语言与心灵自然化，在这一章中，乔姆斯基作为哲学家的地位得到巩固。