神经调节辅助通气优化AECOPD患者脱机策略及其机制的研究

摘要

目的：本研究拟经过与传统机械通气PSV对比，深入研究观察神经调节辅助通气(NAVA)指导AECOPD患者脱机策略及其机制，以期为改善呼吸衰竭患者人机协调、提高脱机成功率提供新的思路。
　　内容：比较PSV模式和NAVA模式在治疗AECOPDⅢ级患者呼吸力学、血流动力学、气体交换及人机同步性方面的影响；通过NAVA对改善慢性阻塞性肺疾病急性加剧期(AECOPD)患者炎症及氧化应激状态的相关性，并联合应用程序化脱机策略及NAVA中神经电活动监测指导患者脱机。
　　方法：收集天津市第一中心医院重症监护病房（ICU）收治的40例进行机械通气治疗的AECOPDⅢ级患者，排除严重呼吸抑制或需要深度镇静，高位截瘫，神经肌肉病变等患者。40例患者按自身对照原则每例随机前后给予PSV模式和NAVA模式，通气60min后比较两种通气模式呼吸力学指标及人机同步性指标。再将40例患者根据“性别、年龄、APACHEⅡ评分、病史、PaCO2”五个因素水平按“不平衡指数最小的分配原则”随机分为PSV或NAVA组，每组20例，比较两组最终脱机成功率、48h再插管率及ICU住院时间，分别于开始通气第1 d、第3 d、第5 d以及第7 d时分别抽取静脉血，相应时间分别留取通过纤维支气管肺泡灌洗技术获得的支气管肺泡灌洗液（BALF），采用酶联免疫吸附试验（ELSIA）方法检测血清中C-反应蛋白（CRP）、血清淀粉样蛋白 A（SAA）、人软骨糖蛋白-39（YKL-40）、髓样细胞触发受体-1(TREM-1)、肿瘤坏死因子-α（TNF-α），并与纳入的25例健康体检者作为对照组比较；再比较两组相应时点BALF中YKL-40、TREM-1水平。
　　结果：1、NAVA机械通气模式患者吸/呼转换延迟时间及吸气触发延迟时间较PSV模式明显缩短(P<0.001)，Pplat和Ppeak均低于PSV通气模式(P<0.05和P<0.01)，患者EAdi幅度则低于PSV通气模式(P<0.05)，呼吸功占总呼吸功的百分比明显低于PSV模式(P<0.01)，PSV模式时通气频率明显低于中枢呼吸频率(t=2.315，P=0.012)；2、NAVA组和PSV组两组中白细胞数、中性粒细胞比例变化均无明显差异(P>0.05)，NAVA组血CRP、SAA、TNF-α浓度下降的幅度明显高于PSV组(P<0.01)，但血YKL-40、TREM-1的浓度和PSV组比较无显著差异(P>0.05)；NAVA组肺泡灌洗液中YKL-40的浓度下降幅度明显高于PSV组(P<0.01)，而两组的TREM-1下降幅度无显著差异(P>0.05)；3、两组最终脱机成功率无明显统计学差异，而NAVA组的直接脱机成功率则明显高于PSV组(P<0.05)，48h再次插管率也低于PSV组(P<0.05)。NAVA组患者ICU住院天数低于PSV组(P=0.031)。
　　结论：1、同传统的压力支持通气模式相比，NAVA机械通气能够改善AECOPD患者人机协调性，减少了患者呼吸做功；2、与传统机械通气模式PSV相比，NAVA机械通气能改善AECOPD患者炎症及氧化应激状态，但最终改善患者的炎症及氧化应激状态的具体机制还需深入研究；3、EAdi监测对临床脱机时机选择和对呼吸机状态的评估有积极意义；但还需深入的研究NAVA能否提高最终脱机成功率。

目录

封面

声明

中文摘要

英文摘要

目录

缩略语/符号说明

前言

研究现状、成果

研究目的、方法

一、NAVA和PSV模式对AECOPD患者人机同步性方面的影响

前言

1.1资料和方法

1.1.1 病例资料

1.1.2试验方法

1.1.3 统计学方法

1.2结果

1.2.1患者一般资料

1.2.2 PSV与NAVA模式在AECOPD患者呼吸力学方面的影响

1.2.3 PSV与NAVA模式在AECOPD患者血流动力学方面的影响

1.2.4 PSV与NAVA模式在AECOPD患者气体交换方面的影响

1.2.5 PSV与NAVA模式在AECOPD患者人机同步性方面的比较

1.3讨论

1.4 小结

二、NAVA和PSV模式对AECOPD患者撤机及生物标记物的影响

前言

2.1资料和方法

2.1.1资料来源

2.1.2主要试验试剂与仪器

2.1.3试验准备

2.1.4实验方法

2.1.5统计学方法

2.2 结果

2.2.1急性期炎症及氧化应激标记物的变化

2.2.2 NAVA和PSV模式对AECOPD患者脱机及预后的影响

2.3 讨论

2.4 小结

结论

参考文献

发表论文和参加科研情况说明

综述: 关于慢性阻塞性肺疾病急性加重期生物标记物的研究

致谢