相关生物标志物和评分系统对脓毒症患者严重程度和预后的评估价值比较

摘要

目的：对比研究多种生物标志物及评分系统对脓毒症患者严重程度和28天预后的预测能力。
　　方法：回顾性研究天津医科大学总医院急诊医学科于2013年7月至2014年12月收治的195例脓毒症患者，收集所有病例入院时基础生命体征及入院24小时内所测得的白细胞（WBC）、降钙素原（PCT）、C-反应蛋白（CRP）、D-二聚体（D-Dimer）水平等实验室结果，由两名医师分别独立完成急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、简化急性生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）、急诊脓毒症死亡风险评分（MEDS）、改良早期预警评分（MEWS）、快速急诊内科评分（REMS）并取其平均值。按照患者进入观察28天后有无生存分为两组，比较存活组和死亡组间上述各项有无差异，将两组间有差异的变量通过Logistic回归分析明确可单独预测患者28天预后的变量，通过受试者工作特征（ROC）曲线来比较各独立预测因子对结果的预测能力。按照患者的病情水平分为两组，比较脓毒症组和严重脓毒症（包含脓毒性休克）组间上述指标有无差别，将两组间有差异的变量通过Logistic回归分析明确可单独预测病情水平的变量，通过ROC曲线比较各独立预测因子对病情水平的预测能力。完成各项生物标志物及评分系统与APACHEⅡ评分的相关性研究。
　　结果：（1）195例患者28天总病死率为14.36％；（2）死亡组患者年龄、PCT、D-Dimer、APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPSⅡ评分、MEDS评分、MEWS评分及REMS评分水平较存活组明显升高（P<0.05），而两组间WBC、CRP水平无显著差异（P>0.05）。死亡组患者感染部位中的肺感染及泌尿系感染、基础疾病中的心血管疾病及糖尿病比例均较存活组高（P<0.05）。APACHEⅡ评分及SOFA评分是可单独预测患者28天预后的变量（P<0.05），APACHEⅡ评分及SOFA评分的曲线下面积（AUC）分别为0.773、0.759。（3）严重脓毒症组（包含脓毒性休克）患者PCT、D-Dimer、APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPSⅡ评分、MEDS评分、MEWS评分较脓毒症组显著升高（P<0.05），而WBC、CRP、REMS评分无显著差异（P>0.05）。MEDS评分及 SAPSⅡ评分是可单独预测患者病情严重程度的变量（P<0.05），两者的AUC依次为0.748、0.712。（4）CRP、PCT、D-Dimer、SOFA评分、SAPSⅡ评分、MEDS评分、MEWS评分及REMS评分均与APACHEⅡ评分呈正相关（P<0.05），而WBC与其不相关（P>0.05）。
　　结论：（1）APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPSⅡ评分、MEDS评分和MEWS评分的分值均随着脓毒症患者死亡风险和病情严重程度的增加而增加；而REMS评分的分值仅随患者死亡风险的增加而增加，但不能反应患者的病情严重程度。（2）APACHEⅡ评分及SOFA评分是可独立预测脓毒症患者28天预后的指标，两者预测能力相当。（3）MEDS评分、SAPSⅡ评分是可独立预测脓毒症患者病情严重程度的指标，两者预测能力相当。（4）PCT、D-Dimer水平均随着患者死亡风险和病情严重程度的增加而增加，且与 APACHEⅡ评分呈正相关，但不能独立预测脓毒症患者的严重程度和预后；WBC、CRP不随着患者死亡风险和病情严重程度的增加而增加。

目录

封面

声明

中文摘要

英文摘要

目录

缩略语/符号说明

前言

研究现状、成果

研究目的、方法

1 对象和方法

1.1 对象

1.2患者数据收集

1.3统计学方法

2 结果

2.1不同生物标志物指标的比较

2.2不同评分系统的比较

2.3死亡组与存活组基本情况比较

2.4独立预测脓毒症患者28天预后的变量及ROC曲线分析

2.5独立预测脓毒症患者严重程度的变量及ROC曲线分析

2.6各生物标志物及评分系统与APACHEⅡ评分的相关性研究

3讨论

3.1常用生物标志物

3.2常用评分系统

结论

参考文献

发表论文和参加科研情况说明

附录

综述: 生物标志物及评分系统在脓毒症的应用进展

致谢

个人简历