我国司法裁判中“合同目的”的界定标准——以最高院、各省高院判决书为研究对象

摘要

我国合同法及相关司法解释对“合同目的”有多处规定，但无明确界定。被法律忽略的“合同目的”却在生活中成为缔约人的归责依据。学者们对此提出质疑，却无人从具有法律生命力的司法裁判角度去研究真实的“合同目的”。因此笔者选取以实质探讨“合同目的”认定的判决书为研究对象，试图回答以下三个问题：
　　1.司法裁判是否经常援引合同目的？
　　2.司法裁判认定的合同目的是什么？
　　3.司法裁判在认定合同目的时有无共识？
　　第一部分用案例数据回答了司法裁判援引“合同目的”作为归责依据的频率非常高；
　　第二部分用目标案例核心原文中提炼的文本展示了“合同目的”的真实模样；
　　第三部分分析目标案例的具体合同目的，提出司法裁判在认定合同目的时有共识，该共识构成了司法裁判中认定合同目的的标准。
　　笔者通过共识总结的合同目的的认定标准为：先判断合同性质，再结合主要合同义务，最后还需考量合同因素以外的交易习惯、法定义务、有证据支撑的特殊动机。
　　基于上述认定标准，笔者提出了三点改进意见：
　　1.在法院层面，取消“双方合同目的”的表述；
　　2.在缔约人及政府层面，引进“鉴于条款”；
　　3.在学者层面，加强理论研究。

目录

声明

0.导论

0.1研究背景

0.1.1文献综述

0.1.2“合同目的”界定标准的研究意义

0.2 研究方法

0.2.1 以“合同目的落空”为关键词检索案例

0.2.2 案例中 “合同目的”的交叉对比

0.3 论文的局限性与新颖性

0.3.1 案例样本与理论深度的局限性

0.3.2 研究视角具备新颖性

1.我国司法裁判中合同目的的认定现状

1.1问题的提出

1.2我国司法裁判合同目的援引频率

1.3我国司法裁判认定的合同目的

1.3.1 判决中已经认定的合同目的

1.3.2 判决中合同目的的种类

1.3.3 不同种类合同目的之间的关系

2.我国司法裁判中合同目的的认定标准

2.1合同内部：合同性质与主要合同义务

2.1.1先确定合同性质

2.1.2再结合主要合同义务

2.2合同外部：交易习惯、法定义务、特殊动机

2.2.1交易习惯

2.2.2法定义务

2.2.3有证据支撑的特殊动机

3.建议

3.1法院层面：取消判决书中“双方合同目的”的表述

3.2缔约人及政府层面：引进“鉴于条款”

3.3学者层面：加强理论研究

结语

参考文献

致谢