正当程序价值均衡论——正当程序标准问题新解

摘要

1999年4月3日,重庆市第一中级人民法院对重庆綦江“虹桥垮塌案”进行一审判决,变更了检察院起诉罪名。法官主动对起诉罪名的更改在学界掀起了广泛争论,正、反两派都论及“正当程序”,其中反对方大多以“控审分离”、“法官中立”等原则为正当程序的参照攻击对方违反正当程序。然而什么是正当程序,如何认定,标准是什么?需要深入探讨。
　　沿着正当程序在英国产生、发展,在美国掀起高潮、实质性正当程序在经济规制、人权保障领域大展拳脚,如今在全世界得到普遍推行的发展历程,可清晰看到正当程序如下特征:正当程序得以在英国产生是其独特的政治、经济、文化、宗教等时代因素共同作用的结果;正当程序不管作为理念还是制度都是发展变化的,尽管人权保护为其明显主线,但其每次、每段、每一程的发展变化都反映着包含其中的各种价值的冲突与均衡。因此,对正当程序的认识、认定需要使用价值均衡法,在动态中把握正当程序真正内涵。
　　正当程序标准问题是正当程序理论的核心问题。关于正当程序标准有诸多理论,工具主义价值标准论、程序本位主义价值标准论、效率标准论是其主要学说,却都有着其不可克服的弊端,原因主要在于“正当性”如何是一个价值判断,必然导致众说纷纭且不可能达致统领性学说。
　　对正当程序正当性判断标准问题,应该“坚持价值均衡,反对片面价值”;“坚持法官裁量,反对法定标准”。价值均衡论有哲学、行政法学上的理论基础,更有英、美两国司法实践上的支持。法官在程序正当性问题上“自由心证”,以“内心相信”为评判标准进行价值综合判断,可以更准确地解决程序正当与否问题。
　　在法官能否变更罪名问题上,由于正当程序是变化发展的,对某一程序正当与否应交由法官依照价值均衡法作出判断,传统正当程序原则并不必然可用作某程序正当与否的评判标准。反对方所谓“法官变更罪名的做法违反正当程序的攻击”是缺乏说服力的。当不能证明变更确实违反正当程序性时,可以推定法官有权也应当有权变更罪名。

目录

封面

声明

中文摘要

英文摘要

目录

第1章 问题的提出

1.1 问题的提出

1.1.1 綦江“虹桥”垮塌案概述

1.1.2 关于法官能否变更罪名之论争

1.2 问题的提出—到底该怎样把握正当程序及其标准？法官变更指控罪名真不正当吗？

第2章 解疑问题一：以“价值均衡论”解读正当程序

2.1 正当程序概论

2.1.1 正当程序发展史简介

2.1.2 对正当程序的语义鉴定

2.2 正当程序价值分析

2.3 以价值均衡论解读正当程序

2.3.1 正当程序价值均衡论基本观点

2.3.2 正当程价值均衡论论证

2.3.3 依据价值均衡论对正当程序的深入解读

第3章 解疑问题二：以“价值均衡”法解决正当程序标准问题

3.1 正当程序标准概论

3.1.1 正当程序定义不宜作正当程序标准

3.1.2 “正当程序标准”词义鉴定

3.1.3 正当程序标准相关理论

3.2 当今正当程序标准理论评析

3.2.1 当今之正当程序标准理论及评析

3.2.2 统领性理论缺失原因分析

3.3 正当程序检验标准美国司法考察

3.3.1 美国的正当程序司法标准

3.3.2 美国正当程序检验标准评述

3.4 “价值均衡，法官裁量”法—正当程序标准问题新说

3.4.1 正当程序标准问题的两点新说

3.4.2 对新说之必要说明

第4章 解疑问题三：以“价值均衡”论审视法官变更指控罪名正当性问题

4.1 对第一章问题的回答

4.2 法官到底能否变更罪名

4.2.1 法官可变更罪名的理由列要及评述

4.2.2 以正当程序标准新论分析法官变更罪名问题

结语

参考文献

致谢

在读期间发表的学术论文